Previous Entry Поделиться Next Entry
О двух главных вопросах жизни: «зачем?» и «почему?»
ЗИС
quantum
Известная мудрость гласит о том, что в правильно сформулированном вопросе содержится половина ответа. Для себя я давно уяснил, что принципиальная информация в «правильном» вопросе совсем не обязательно есть, и в этом случае на ответ наталкивает грамотная формулировка.

Если посмотреть внимательно, то, например, довольно значительная часть «Ководства» Артемия Лебедева состоит из справедливой ругани на «горе-дизайнеров», которые при выполнении работы руководствуются какими-то соображениями и фантазиями, нежели следуют справочникам и проверенным временем томам классиков той же типографики. «Зачем, — сокрушается Артемий, — Зачем дизайнер сделал этот странный элемент интерфейса?»

А ведь достаточно заменить один тип вопроса из заголовка данной статьи на другой, и всё сразу встаёт на свои места. Ведь вопрос «зачем?» подразумевает «с какой целью?» — а цели ведь может и не быть. Зато вопрос «почему?» означает «по какой причине?», и вот как раз причина известна или о ней можно догадаться почти всегда.

Почему на строгом корпоративном бланке корреспонденции появились бабочки? Потому что дизайнер посчитала, что без них бланк выглядит пусто и неуютно. Почему на одной странице использованы десять разных гарнитур, а информационные блоки свёрстаны каждый по-своему? Потому что на фирме нет верстальщика, а креативный дизайнер посчитал, что и так будет неплохо (и даже стильненько!).

Методика универсальна и охватывает всю окружающую нас реальность. Зачем Москве монорельс? Не «зачем», а «почему». Потому что хотелось выиграть право проведения ЭКСПО-2010. Зачем на Бутовской линии лифты для инвалидов, если они потом даже на «Бульвар Дмитрия Донского» перейти самостоятельно не смогут? Не «зачем», а «почему». Потому что вступила в действие программа, обязывающая на всех новых станциях делать лифты и пандусы для маломобильных групп населения. Ну а БДД к тому моменту уже успели построить.

В общем, вы понимаете. Главное — это выбрать правильный вопрос, тогда и ответ найдётся.

Кстати, извечный поиск смысла жизни построен на той же логической ошибке. Ведь совсем не обязательно смысл есть в принципе — его тоже может и не быть. Но вот насчёт причины нашего появления на этой свете есть несколько вполне убедительных теорий, да плюс к ним добрая сотня религий, и здесь уже каждый выберет что-нибудь по своему вкусу, ну или сам придумает новую версию.

Ещё один мой любимый жизненный принцип: «Не стоит искать злой умысел там, где скорее всего виновато банальное раздолбайство». В паре с «зачем и почему» значительно помогает в понимании как вопросов мироздания, так и более приземлённых.

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник задержался на неделю.

  • 1
Да верно замечено.

Вспомнилась еще мысль Шопенгауэра: «А что люди называют судьбой, это большей частью просто их собственные глупые выходки.»

Интересно пишете, спасибо.

ну я думаю что "ЗАЧЕМ" употребляют ради красного словца. Но в целом, конечно, правильно задавать вопрос "почему")))

Ну вы же понимаете, что это не совсем корректно, так вот менять вопросы "зачем?" и "почему?".
Ответив на вопрос: "Зачем Москве монорельс?" - фразой: "Потому что хотелось выиграть право проведения ЭКСПО-2010" - все всё сразу прекрасно понимают. И становится ясно, что не зачем, а почему.

Или вот вопрос:
"Почему не сделали левый поворот (по сути разворот) с дублёра Краснопресненского проспекта на эстакаду С?" - хотя народ теперь по бордюрам прыгает. Или всё-таки "зачем" (подразумевая распределение потока)?

Мне очень нравится идея Монорельса, но мне тошнит от её реализации. Наверно, это сильнейший показатель уровня культуры и самооценки людей - уметь не только придумать красоту, но и воплотить её так, чтобы все ахнули. Ну или как-то так.


Речь о том, чтобы человек сам для себя эти вопросы местами менял, это учит более адекватной оценке, учит определять причины и следствия.

Потому что когда у кого-то одни сплошные "зачем?", на которые он не может найти ответа - ему сразу очень быстро начинает казаться, что все вокруг воры (придумывают мегапроекты только ради того, чтобы от выделенных денег себе кусочек отпилить) и идиоты (не понимают элементарных вещей).

Если лифтостроительный завод не придал значения удобству панели с кнопками вызова этажей и попросил нарисовать её какого-нибудь своего инженера, который всю жизнь нагрузку на тросы считал, то это естественно, что никто на этом красть и экономить не собирался и инженер вовсе не идиот - просто он не специалист по юзабилити (удобству интерфейсов) и не знает, что его панель может быть совсем неудобна или вообще пассажиров лифта запутает.

Ещё добавлю, что хороший начальник должен этот момент понимать. Если он будет бороться только со следствиями и наказывать за результаты, то дела у него пойдут неважно. Это как при болезни лечить симптомы вместо того, чтобы бороться с основным заболеванием.

Edited at 2011-03-21 19:26 (UTC)

Точно.

Раздражает американская манера любому явлению или мему давать специфическое название, в том числе по имени автора. Это блеать очень выбешивает, потому что всех названий и авторов не упомнишь.

Это ты про, скажем, теорему Боголюбова-Парасюка, йа-йа, зи зинд айнэн гутэн американишен математикен. )

Раздражает. Меня тоже много чего раздражает, чёрт подери! Но как чертовски приятны быть одним из тех рыбаков, который второго видит издалека. Редкое, но исключительно-чертовски прекрасное для меня чувство.

Взрослая наука не обсуждается. Я именно про псевдонауку, мемы и всякое страдание хернёй серьёзных бородатых дядек.

Взрослая наука из этого берётся. Но я понимаю, о чём ты (всему названий не дашь).

Каким-то явлениям мы даём названия, чтобы можно было ориентироваться.

Вот ещё например Lewis–Mogridge Position на основе религии из двух догм ("личный автотранспорт = смерть" и "общественный транспорт = жизнь"), который китайцы уже превосходят в некоторых городах.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account