Previous Entry Поделиться Next Entry
О самообучении
ЗИС
quantum
В комментариях к предыдущему выпуску Аналитики, где вскользь упоминается тема самообучения детей в интернете, у нас с Костей получилась интересная дискуссия, которая дала мне идею для написания данной статьи.



Здесь пойдёт моя собственная отсебятина — то есть, какой именно я бы хотел видеть новую систему образования, построенную на базе Сети. С одной стороны, это мечты и фантазии, с другой — никто не мешает хоть завтра взять и реализовать мои идеи на практике, благо в 2011 году технологии позволяют. Если бы я располагал необходимым количеством свободного времени, то может даже и сам что-нибудь попробовал запилить.

Суть такова: по вики-принципу создаётся портал, где будут представлены всевозможные образовательные материалы в виде большого дерева, в основе которого — те, будем их называть привычными словами, базовые знания, из которых исходят почти все науки и области знания человечества.

Система построена в виде уровней, почти как компьютерная игра. На каждом уровне предлагается некий набор рекомендуемой литературы (прямо в виде ссылок на сами издания) и непосредственно образовательные материалы в виде параграфов, презентаций, лекций.

От базы начинают расходиться ветви — отдельные науки, также со своими базовыми и более продвинутыми знаниями, появляющимися по мере продвижения «вверх».

Отличие от компьютерной игры и традиционной школы будет в том, что обучающийся сможет «проходить» уровни в произвольном порядке. Уже изученные материалы отмечаются чекбоксом (для наглядности продвижения), и тогда можно будет отложить что-то «на потом» и перейти к следующему уровню, а затем вернуться и изучить пропущенное.

Такая система позволит без проблем «войти» абсолютно любому человеку с произвольным багажом знаний. Уж «базу» после этого точно будут все знать.

По мере развития проекта, под одной «крышей» будут объединены материалы по самым различным темам — от элементарной арифметики до, например, метростроения. От древних наук до факультативов и коротких часовых курсов.

Удобные инструменты общения позволят участникам обмениваться опытом и помогать друг другу в случае возникновения трудностей при изучении каких-то сложных моментов.

А ещё надо не забыть об интерактивности — виртуальные лабораторные работы (можно даже совместные, почему бы и нет?), тесты, «умные» рабочие поверхности…

Здесь стоит упомянуть очевидные преимущества перед традиционной классно-урочной системой:
— знания, полученные самостоятельно, а не поданные насильно, усваиваются как минимум лучше, а как максимум — усваиваются вообще.
— схема, при которой каждый индивидуум изучает материалы со «своей» скоростью и в особом порядке, более адекватна, нежели коллективная зубрёжка некой усреднённой программы.
— эффективность обучения не зависит от личности преподавателя, его умения грамотно и интересно подать материал — напротив, всем желающим будут доступны лучшие видеолекции именитых профессоров, которые как никто другой смогут рассказать о «своём» предмете.
— все доступные знания представлены вместе, в виде одного большого справочника, куда можно всегда заглянуть за нужной информацией или освежить память по какой-либо теме.
— если речь идёт о каких-то спорных предметах, таких как история или современные точные науки, участники не будут зависеть от какой-то одной точки зрения одного автора учебника, а, наоборот, смогут изучить «острые» моменты со всех сторон и сделать самостоятельные выводы.

Страшно представить, какую мощь и эффективность будет иметь такая система обучения. Это уже не эволюция, а настоящая революция в образовании — впервые за многие века.

Вот только боюсь, что общество и, в особенности, господствующие государства пока не готовы к тому, что новое поколение будет настолько умным и развитым.

© quantum
На иллюстрации: картинка по запросу «стодолларовый ноутбук»

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.

  • 1
Ну вот хочу научиться проектировать автомобили. Это где-то в районе листьев. Зависит от сопромата, физики, геометрии, алгебры и ещё там три сотни зависимостей. Насколько сильной должна быть мотивация, чтобы изучить все эти предметы, чтобы достичь заветной цели?

При наличии хорошего материала и достаточного количества потраченного с пользой времени - почему нет?

Не говоря уж о том, что нынче всю точную физику посчитают компы. В современном мире полезнее знать один предмет хорошо, а зависимые - поверхностно, чем иметь от каждой науки какой-то примерно одинаковый средний багаж знаний.

Это отвечая по сути. А вообще если абстрактно хотеть абстрактно проектировать новые автомобили - то речь скорее всего идёт о визуальном дизайне, а там только аэродинамика и нужна, остальное скучные инженеры просчитают.

А скучные инженеры тоже физику будут знать «поверхностно»?

Скучные инженеры будут знать поверхностно всё то, что не относится прямо и непосредственно к их работе.

Прямо и непосредственно к их работе относится и сопромат, и материаловедение, и физика, и высшая математика с геометрией, чтобы хотя бы понять, что пишет компьютер. Или у нас один пуговицы пришивает, другой карман лепит?

Не нужно быть доктором наук даже хотя бы в одной из перечисленных наук, не говоря уж обо всех сразу, чтобы построить хорошую машину.

Я сомневаюсь, что во всей автомобильной индустрии востребованы специалисты такого уровня, которые строят новые модификации Bugatti Veyron. В большинстве случаев достаточно уровня Dacia/Renault Logan.

Впрочем, обычно для того, чтобы построить хорошую машину, нужно до это построить с десяток не таких хороших. Выпускник вуза, которого учили пятнадцать лет, построит херню (если вообще что-то построит), тогда как гаражный автослесарь с неполными девятью классами за плечами с лёгкостью соорудит что-то способное ездить.

Это распространенное заблуждение родом из советской пропаганды. Тогда было очень популярно унижать всех "яйцеголовых" - чё ты там формулы свои считаешь, ты кувалдай давай пофигачь, видал чё Степаныч вчера из металлолома сварганил?

Во-первых, только один из 10000 автослесарей, являющийся талантом, может сделать что-то необычное. При этом 30% студентов превосходят его достижения уже на 4-5 курсе.
Во-вторых 100% студентов, оставшихся работать по специальности, через год превосходят 100% слесарей.
В-третьих Бугатти Вейрон у слесаря не получится никогда, в отличие от.

Ровно наоборот. Заблуждение родом из советской пропаганды - "советское образование лучшее в мире".

Тогда как по сути человек в своей жизни учился три раза - сначала в советской школе, где ему давали полный багаж самых разных, но совершенно бесполезных знаний, потом в вузе, где его учили заново и параллельно продолжали грузить лишним, а затем непосредственно на работе, где из него пытались выбить всю ту дурь, которую дало "лучшее в мире" образование.

Пример со слесарем показывает лишь одно - из двух людей, один из которых что-то делает, а другой этому учился, второй всегда будет работать хуже.

Если рукастому слесарю дать курс точных наук в нормальной форме - он будет гораздо более ценным работником в конструкторском бюро завода, чем лоботрясы из вузов, которые половину пробухали, а вторую половину им прочитали полумаразматичные мухоморы по дедовским учебникам.

Я сожалею, но миф о советском образовании - картошка, бухло, никчемные лоботрясы, вот бы всех послать на завод - полностью воспроизводите вы, а не я.

Продолжу издеваться над вашей логикой - любой толковый бухгалтер заткнет за пояс студента математика, любая секретарша - любого специалиста по управлению, любой разноробочий - любого физика. Да-да-да. "Я из крестьян, поэтому такой сообразительный, не то что вон те вырожденцы - интеллигентские дети".

Я не знаю где вы работаете и какое у вас образование, но я в своей области деятельности, как человек с посредственным образованием, вижу просто пропасть между собой и людьми с плохим/без образования, которую им можно преодолеть отучившись в моем институте. И между собой и людьми с хорошим образованием, которую я могу сократить только с помощью работоспособности, преодолеть же целиком мне ее уже не удастся.

>Не нужно быть доктором наук даже хотя бы в одной из перечисленных наук
Нет, нужно просто ими владеть на уровне автоматизма, чтобы не задумываться, когда применяешь те или иные знания.

>достаточно уровня Dacia/Renault Logan
Этот уровень с точки зрения инжерении нисколько не ниже Bugatti Veyron, потому что, в отличии от Veyron, Logan нужно сделать ещё и дешёвым, сохранив при этом приемлемый уровень комфорта, безопасности и технических характеристик. Прокачать тачку могут в любом гараже, а вот сделать годную серийную машину — нет. Потому что знаний нет.

>гаражный автослесарь
Гаражный автослесарь не сделает безопасную машину. Он не сделает хорошо выглядящую дешёвую серийную машину. И ещё много чего не делает. А нечто едущее с колёсами он сделает вовсе не потому, что у него всего 9 классов за спиной вместо 15, а потому что полжизни с железками возится, а у выпускника опыта вероятно нет. Да и то, сомнительно: если человек настроен работу по специальности, то практиковаться будет до выпуска, возможно трудоустроится ещё до выпуска и будет уметь к моменту выпуска больше автослесаря и на другом уровне.

Чтобы владеть науками на уровне автоматизма, достаточно базы. О чём я и говорю.

Ты сильно заблуждаешься. Перескачу на компьютерную область - по 90-нанометровому техпроцессу сейчас сделать чип гораздо проще и дешевле, чем по 45-нм. Чтобы построить дешёвую машину, не нужно тех титанических усилий, которые требуются при создании автомобиля-чемпиона, не нужно искать новые решения - достаточно подобрать баланс из уже имеющихся.

Выпускник тоже не сделает, и что?

Если человек настроен на работу по специальности, то он сейчас вынужден потратить 15 лет жизни на просиживание штанов в морально устаревшей, неэффективной системе. Если ему дать возможность учиться нормально, он это сделает и быстрее, и лучше, и без мусора в голове.

Это не говоря о побочных сторонах жизни типа самостоятельности и ответственности.

Вы так и не раскрыли, что должно нас всех превратить в прекрасных икаров, чтобы мы самостоятельно и безошибочно бросились на встречу знаниям, отринув затхлую старину.

Может быть у вас просто возрастной кризис начинается? Очень похоже.

Ага, вся академическая наука стремится к междисциплинарности, а вы "один предмет".
Чтобы понимать физику, надо знать математику. Чтобы знать биологию надо знать физику. А чтобы быть "скучным инженером" (это типа новый морлок на службе у красивых людей?) надо знать и физику и математику и биологию.
Это не говоря уже о том, что вы не назвали неведомые силы, которые заставят новое поколение изучать хоть что-то и о том, что знание точных наук совершенно не подразумевает ума с гуманитарной точки зрения.
Как, кстати, в вашей системе будут оцениваться знания? Каждый сам будет волен поставить галочку?


Вы подменяете понятия. Нельзя одинаково глубоко знать биологию и физику, что-то всегда будет отставать.

Конечно при нормальном обучении количество специалистов будет лишь расти, но даже я не питаю иллюзий, что каждый второй может быть нобелевским лауреатом - надо лишь его должным образом "раскрыть". Нобелевских лауреатов одновременно в двух разных областях по пальцам сосчитать можно.

Ныняшняя система образования как раз наоборот зачем-то требует, чтобы ребёнок знал "на 5" сразу всё - иначе он типа лох и лузер. Именно для школы совкового типа лучше чтобы у тебя по истории и химии было 4, чем по одному 3, а по второму 5.

Зачем как-то особо оценивать знания? Этим будет заниматься работодатель.

У вас какие-то детские комплексы проглядывают. Откуда вы взяли это про "все на 5"? Это вам могли говорить родственники, но никак не учителя. В нынешней школе, как и во всех бесплатных общеобразовательных школах по всему миру достаточно, чтобы вы учились на 3. Все остальное - персональные усилия преподавателя и ученика.

Система оценки знаний нужна для оценки прогресса ученика, конечно. Иначе как вы поймете знаете вы что-то или нет? Работодатель должен каждый раз рисковать своей фирмой и уже набранными сотрудниками и брать сотрудников только за красивые глаза? Интересное предложение.

Я, кстати, когда людей набираю, всегда смотрю на институт. И если он плох, я тут же повышаю требования к опыту соискателя, потому что я знаю, чего он не знает и как долго он должен был работать сам, чтобы изучить это на практике.

В нынешней школе достаточно существовать физически, а тройки натянут в любом случае - иначе учителей самих "натянут". Однако образовательный стандарт таков, повторюсь, что из двух учеников лучшим будет считаться тот, у которого две четвёрки, нежели тот, у кого пять и три. А самым лучшим будет золотой медалист, который имеет "отлично" по всей школьной программе сразу. Хотя такой подход это заведомо бредятина, в жизни так не бывает (впрочем, школа никогда с реальностью близка не была).


Существует такая штука - собеседование, на котором довольно простым перекрёстным опросом выясняется уровень знаний и умений соискателя. Никакая чушь про глаза и оценки в аттестате там не играет роли даже близко.

Ну и сколько вы провели собеседований за последние пять лет?

Вы этим вопросом пытаетесь оспорить эффективность собеседований как таковых или это очередное "сперва добейся"?

Простите, но Вы говорите явные глупости.

...и повторяете заблуждение большинства людей, у которых с образованием были большие проблемы: "ВУЗы не нужны".

Они нужны хотя бы потому что дают кругозор и методику, системный подход к делу. Как сказал человек, которого сложно упрекнуть в неэффективности, "высшее образование - это то, что остаётся у человека после того, как он забудет все выученное им в университете". Да, гении способны к самообразованию и без университета.
Общеизвестно что Михайло Ломоносов не просто сам образовался, но и в лаптях пешкодралом прошёл из своего села к ближайшей на тот момент библиотЭке тыщу с фигом километров.
Однако, это не значит, что для воспитания гениев нужно выдать всем по паре лаптей, а дальше ждать роста гениальности в народе.

Тем более, настаивать на сверхспециализации сейчас, когда именно междисциплинарность начинает рулить со страшной силой...

Всемерно поощрять самообучение необходимо, но говорить об отмене системы образования - просто дурость.

Re: Простите, но Вы говорите явные глупости.

Да да, старая песня - кругозор и системность. Старый дед в институте может дать кругозор и системность, а оксфордские видеолекции не могут. Ага.

Даже нет смысла в очередной раз повторять вот это: http://fritzmorgen.livejournal.com/329435.html

Re: Простите, но Вы говорите явные глупости.

Старость песни ортогональна её верности. Сарказм пропал втуне.

Да, именно так: старый дед - может, а оксфордские лекции (которые читаются старым дедом, но без какого-либа интерактива) - нет.
Очень, кстати, показательно противопоставление "старого деда" и "яркого нового, в блестящей бумажучке", такая мгновенная реакция дешевой попыткой манипулировать - это Вы сам такой или общаетесь с людьми, с которыми оно работает?

Фишка в том, что лекции полезны, когда человек уже имеет понятие, куда ему копать. С точки зрения развития кругозора, конечно, пофигу - просмотрит человек набор полных курсов лекций на видео или же сходит в универ. Проблема в том, что многие не будут - забьют на какую-нить продвинутую комбинаторику, посчитав её избыточной и не нужной. В итоге - кругозора у них не будет.
Вторая проблема - да, системность.
Про школу - тут не в тему абсолютно: это совершенно другой институт с иными целями, иными преподавателями и иными людьми.

Re: Простите, но Вы говорите явные глупости.

А вы ссылочку-то почитайте - там и про кругозор, и про системность. И не только о школе речь, а вообще о всей доставшейся нам от совка системе образования.

Часть описания напомнила Khan Academy. http://www.khanacademy.org/

Концепция "обучение = игра" многим приходит в голову:
http://fritzmorgen.livejournal.com/235985.html

Наверно в наше время это действительно правильная задумка.

Фриц предлагает практически РПГ, тогда как мою идею с игрой роднит разве что разбивка по уровням с постепенным усложнением, а так это на игру вообще не похоже ни разу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account