?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Мифы о метро: №1 — О «древних» вагонах
ЗИС
quantum
Новая рубрика в моём журнале — на этот раз регулярная. Открывает её, как и следовало ожидать, метро.



В вагонном парке московского метро порядка 4500 вагонов, и это число постоянно меняется. Чтобы не грузить вас нудной статистикой с точными цифрами и выкладками, просто скажу, что более чем две трети из них выпущены до середины 90-х, а самые старые на текущий момент вагоны — «Ёжики» на Таганско-Краснопресненской линии — построены в далёком 1973 году.

Для автолюбителей, в среде которых даже десятилетняя машина уже считается «старушкой», построенные ещё при живом и даже вменяемом Брежневе вагоны — это просто форменное оскорбление. Неудивительно, что все вокруг уверены в том, что как минимум половина парка выработала свой ресурс, вагоны поголовно технически неисправны и даже небезопасны для перевозки пассажиров. Пресса действует по принципу «очевидно всем — значит факт» и уже в открытую тиражирует эти предрассудки.

Самая большая ошибка здесь — полагать, будто все виды транспорта служат приблизительно одинаково. Это и есть основа мифа, и откуда она происходит я, к сожалению, не знаю. Возможно, это подсознательное желание сравнивать вещи по некоторым признакам подобия, не придавая значения отличиям.

Начнём с того, что главный конструктивный элемент вагона — это рама. Именно рамой в первую очередь определяется, сколько будет служить вагон.

Второй главный конструктивный элемент — это колёсные тележки. В нашей стране нередки случаи, когда при капитально-восстановительном ремонте (КВР) старый кузов выбрасывали, оставляя только тележки (в этом случае вагон числится старым лишь формально — никто не мешает при следующем капремонте телеги поменять).

Всё остальное — накладные панели кузова, подвагонное оборудование и салон с кабиной — штатно обновляются и заменяются во время текущих и капитальных ремонтов, что значительно улучшает техническое состояние вагона, но мало влияет на его срок службы.

Таким образом, вагон отправляется на списание только тогда, когда совокупное состояние рамы и тележек не позволяет при выполнении КВР сколь-нибудь разумно продлить срок эксплуатации. Или если такой ремонт будет сравним с покупкой нового вагона.

К вопросу о том, почему разные виды транспорта нельзя равнять — можно привести в пример авиацию, где бортовое оборудование и двигатели самолёта куда важнее его корпуса (показательный случай с Аэробусом А340, который был списан после фатального разрушения авионики и повреждения двигателей, хотя фюзеляж по большей части остался цел).

В отечественном метровагоностроении принят средний срок эксплуатации вагона в 35 лет. В Москве теперь считают по пробегу, но в результате получается приблизительно столько же — вот сейчас пошли под списание первые «номерные» выпуска второй половины 70-х. А упомянутые выше «Ёжики» успели пройти «модернизацию» (по сути тот же КВР) с продлением срока службы на 10-15 лет, поэтому они ещё побегают.

Переходим к следующему моменту. Почему нельзя все вагоны заменить сразу? В принципе, основных причины здесь всего две — причина экономическая и причина производственная.

Экономическая причина говорит нам, что выбрасывать на свалку 3000 ещё далеко не отъездивших своё вагонов — это абсолютно безумное расточительство. Если их нельзя никому загнать за разумную цену (в СНГ нет спроса на такое количество б/у метровагонов), то ни один адекватный руководитель предприятия так не поступит.

Причина производственная ещё прозаичнее — столько новых вагонов за разумные сроки сделать просто невозможно. Мытищинский «Метровагонмаш» располагает мощностями на постройку порядка 100 Русичей и 100-150 номерных в год (при полной загрузке). Питерский «Вагонмаш» — меньше 100 номерных в год. Недавно переквалифицированный на метровагоны Октябрьский завод — вообще их пока делает в районе статистической погрешности.

Всё-таки стапельное производство — это не жигули на конвейере клепать, здесь другие масштабы и объёмы. Никто и нигде в мире в обычных условиях не производит больше, чем необходимо для традиционного растянутого по времени обновления подвижного состава.

Но даже если мы президентским указом заложим ещё несколько заводов, а существующие переведём на режим ударного труда, и за один раз сделаем требуемое количество вагонов, то это будет грандиозной социальной, промышленной и экономической ошибкой — потому что невостребованные потом мощности нужно будет закрыть, а рабочих поувольнять на следующие как минимум 15 лет. Поскольку перепрофилировать метровагонные заводы можно только в железнодорожные, а РЖД столько сейчас не надо. А если исходить из того же предположения, что и в случае с метро, то государство надорвётся финансировать и поголовную замену вагонов метро, и поголовную замену железнодорожных вагонов одновременно. А если и не надорвётся, то потом, когда дело дойдёт до новой замены вагонов метро — заводы надо будет конвертировать обратно.

В общем, надеюсь, что вы меня поняли — это полное сумасшествие, никто на это не пойдёт. Ну и возвращаясь к теме авиации упомяну, что там схема с перепроизводством новых самолётов работает только потому, что стандарты во всём мире одинаковые, и мажоры типа Бритишей и Люфтганзы могут себе позволить летать на новых самолётах, потому что им есть куда девать старые — рынок б/у развит нереально, любой региональный перевозчик или авиакомпания развивающейся страны в большинстве случаев «доезживает» машины какого-нибудь большого «папы», нежели самостоятельно покупает новьё. С метровагонами такая штука, к сожалению, не прокатывает, потому что единого стандарта нет и такие параметры, как тип токосъёма, габариты и расположение дверей могут отличаться даже в пределах одного метрополитена, не говоря уж о разных. Отслужившие метровагоны в Москве при списании (после снятия всех пригодных запчастей) проходят процедуру плазменной разрезки с последующей отправкой кусков кузова на металлолом.

© quantum
Фото автора

Новый пост — в следующий понедельник.

  • 1
Хостинг по умолчанию работает в кодировке 1251, и что в гет-запросе приходит - то сайт и ест. Ссылки получаются элементарным urlencode/urldecode.

Если дело в юзер-агенте, то возможно это лечится дополнительно прописанной кодировкой ещё и в свойствах формы.

В общем, мне сложно сказать - вообще за 3 тода у моих юзеров такой изысканной проблемы не было. Но никто не спорит, что движок старый и на Юникод я всё же перейду когда новый напишу.

> Хостинг по умолчанию работает в кодировке 1251, и что в гет-запросе приходит - то сайт и ест. Ссылки получаются элементарным urlencode/urldecode.

Вот до тех пор, пока ходишь из винды, и браузер подписывается как виндовый - всё так и происходит. Но стоит только пойти браузером из линуха, который честно подпишется, что они из линуха...

> Если дело в юзер-агенте, то возможно это лечится дополнительно прописанной кодировкой ещё и в свойствах формы.

Вряд ли лечится. Ибо как же это поможет, если сервер, увидев в юзер-агенте слово "линух", просто-напросто игнорирует кодировку, указанную в запросе, и упорно считает, что это КОИ-8, и соответственно перекодирует запрос из КОИ-8 в 1251. Вообще-то даже 10 лет назад у линуксоводов было модно ставить у себя в качестве системной/пользовательской не обязательно КОИ-8, но и, допустим, ту же 1251, скажем, для удобства передачи текстовых файлов из винды. Но даже тогда браузеры в линуксе смотрели на кодировку страницы, и запросы делали не в своей местной кодировке, а кодировке страницы, так что никаких лишних перекодировок со стороны сайта делать не надо было, и они бы точно так же мешали тогда, как и сейчас. Да, в то время тоже были такие серверы, которые занимались именно такой перекодировкой, и мне даже приходилось на них пару раз натыкаться (т.е. несмотря на то, что тогда, в 2000-2001 годах, у меня системной кодировкой была действительно КОИ-8, но подобными сайтами я пользоваться всё равно не мог, поскольку они всё равно делали лишнюю перекодировку). Немножко обидно, примерно как жителю Москвы серьёзный разговор о медведях, ходящих по улицам. Типа, в Москве по улицам медведи ходят, а в линуксах всё происходит только в КОИ-8, и даже запросы все отсылаются только в нём при любых обстоятельствах - примерно равноценные утверждения.

> В общем, мне сложно сказать - вообще за 3 тода у моих юзеров такой изысканной проблемы не было.

Неужели ни одного линуксовода среди пользователей? Или просто они все молчат и молча надевают маску виндового юзер-агента?

> Но никто не спорит, что движок старый и на Юникод я всё же перейду когда новый напишу.

Дело совершенно не в переходе на Юникод. На самом деле, на него переходить совсем не обязательно. Для большинства русских текстов 1251 всё равно экономичнее выходит, и нет повода от него немедленно отказываться как от кодировки хранения и кодировки выдачи по умолчанию, если сайт преимущественно русскоязычный.

В то же время, и перейдя на Юникод, сайт может продолжать точно так же делать левые перекодировки, если в нём будет продолжать оставаться это неверное предположение, что якобы всё исходящие из линуксов запросы надо перекодировать из кодировки КОИ-8 в кодировку сайта. Тут ведь совершенно неважно, какая родная кодировка сайта - 1251 или UTF8 - в любом случае если на входе будет происходить лишняя перекодировка, текст будет нарушен. Так что лечить надо именно первопричину - т.е. чтобы сервер или движок (не знаю, кто из них это делает) не смотрели на User-Agent в плане работы с кодировками. Т.е. тут в общем даже не надо ничего нового писать, тут надо только отключить некую вредную функцию.

Достоверно узнать можно только проведя диагностический тест - подняв виртуалку с линухом, а мне чё-то не до того сейчас вообще, я свой собственный линух-то один раз в жизни имел (на ноутбуке - снёс тем же вечером), а уж ставить с нуля и погружаться в красноглазый мир...

Ну можно и не ставить линух по-настоящему, а сделать примерно то же, что сделал я, только наоборот. Т.е. только поставить в браузер расширение для временной подмены выдаваемой им строки User-Agent, и поставить туда строку, характерную для какого-нибудь линуха.
Ну или, если браузер позволяет это делать сам по себе, без расширений - то подменить его собственными средствами. Конечно, не забыв сохранить оригинальную строчку, чтобы к ней потом вернуться.

  • 1