?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.


  • 1
вы такой умный, вам надо из телевизера вещать

Вы такая остроумная, вам надо в «Кривом зеркале» выступать.

чо вы тут хамите, это комплимент был!

Такое ощущение, что у тебя бесконечное количество трололоватаров!

Я наверно Вас очень удивлю если скажу, что мне известно одно производственное объединение РФ, довольно крупное, продукция которого известна во всем СНГ (выпускается и продукция для метрополитена в частности), причем в некоторых аспектах своей деятельности оно является монополистом, так вот цены отпускные там не повышались с июля 2007 года. И ничего, растет, развивается.

За этот же промежуток времени цена проезда в метро подорожала:

- Новосиб - 36%
- Питер - 47%
- Москва - 64%

т.е. чем больше город, тем больше в нем ощущается удушающее действие инфляции.

Удивили не очень, вполне такое возможно.

Все это очень интересно. Но без конкретных цифр все эти разговоры безосновательны. Как с вашей стороны, так и со стороны оппонентов. Знать бы себестоимость, да плановую прибыльность, тогда было бы интереснее полемизировать. Кстати, по ссылке на анекдот статья про то, что цена определяется в большей степени рынком, а не себестоимостью.

У государственных предприятий рынка нет.

Законы рынка одни для всех. Хотя вы правы, ММ условно является монополистом, так что ему законы рынка нипочем, точнее не ему самому, а государственным органам над ним.

Московскому метро тарифы "спускают" из региональной энергетической комиссии. По этой причине метро стремится поддерживать максимальную себестоимость своих услуг. Экономит метрополитену не выгодно, иначе им срежут возможность получения необходимого для них тарифа.

За прошедшие 10 лед тариф на проезд в реальном исчислении повысился как минимум в 2 раза, в номинальном почти в 6 раз.
А пространные изречения автора не читайте, там бред полнейший.

Он отличные фотки делает, но по экономике бредятина полнейшая.

Вот тут мы спорили с ним недавно с ним по поводу себестоимости обслуживания пассажиров. Точнее экономической обоснованности составных частей этой себестоимости. Разбирали на примере разового билетика на проезд.

Себестоимость билетика, купленного у производителя огромнейшим оптом — 10 рублей (бумажки с чипом), стоимость электричества для перевозки одного пассажира 2 рубля. Можно ли считать себестоимость билетика для проезда пассажира экономически обоснованной затратой для контроля проезда? Или стоило заменить эту систему иными методами контроля, например, пополняемой постоянной картой.

Уважаемый q-rex,

Некоторое время назад мы с вами общались по поводу стоимости разовых билетиков на проезд в метрополитене.
Вы говорили, что стоимость одноразового бланка билетика для метрополитена составляет 10 рублей.

На одном из журналов я вступил в полемику с человеком, который утверждает, что билетик обходится метрополитену в 1 рубль, а я утверждающий, что билетик обходится в 10 рублей просто сказочник. Вы не могли бы подсказать ссылочку на более или менее авторитетный источник, который бы доказывал, что разовые билетики обходятся именно в 10 рублей, а не в 1 рубль?

  • 1