?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.


  • 1
Законы рынка одни для всех. Хотя вы правы, ММ условно является монополистом, так что ему законы рынка нипочем, точнее не ему самому, а государственным органам над ним.

Московскому метро тарифы "спускают" из региональной энергетической комиссии. По этой причине метро стремится поддерживать максимальную себестоимость своих услуг. Экономит метрополитену не выгодно, иначе им срежут возможность получения необходимого для них тарифа.

За прошедшие 10 лед тариф на проезд в реальном исчислении повысился как минимум в 2 раза, в номинальном почти в 6 раз.
А пространные изречения автора не читайте, там бред полнейший.

Он отличные фотки делает, но по экономике бредятина полнейшая.

Вот тут мы спорили с ним недавно с ним по поводу себестоимости обслуживания пассажиров. Точнее экономической обоснованности составных частей этой себестоимости. Разбирали на примере разового билетика на проезд.

Себестоимость билетика, купленного у производителя огромнейшим оптом — 10 рублей (бумажки с чипом), стоимость электричества для перевозки одного пассажира 2 рубля. Можно ли считать себестоимость билетика для проезда пассажира экономически обоснованной затратой для контроля проезда? Или стоило заменить эту систему иными методами контроля, например, пополняемой постоянной картой.

Будете здесь проповедовать и приставать с попытками переубеждения к моим комментаторам - прогоню из журнала.

Это последнее предупреждение.

Вступили в последнюю фазу?

Эта фаза наступает, когда аргументов совсем не остаётся.

мне вообще нравится позиция авторов многих журналов: "Я прав, это мой журнал, кто не согласен, попадет в мгновенный бан."

прочитав вот это:
>>>(о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Я просто под стол от смеха скатился. НИ ЧЕГО Вы в той статье не обосновали. Мало того, ещё и в конечном итоге признали, что в той статье написали полный бред. И сейчас бред написали.

Я понимаю Вас, что Вы здесь полноправный хозяин и ТОЛЬКО ВЫ имеете право УКАЗЫВАТЬ вашим читателям на то где они правы, а где нет. Статья выставлена на публичное обсуждение, каждый пользователь имеет право разговаривать по теме с любым присутствующим здесь пользователем. Таковы устоявшиеся принципы публичных форумов.

Писать что-то вроде "Будете здесь проповедовать и приставать с попытками переубеждения к моим комментаторам — прогоню из журнала", действительно смешно и достойно слабого человека, страдающего комплексами...

А теперь можете банить. Счастья Вам в Вашей творческой деятельности и самопознании мира. Потом ведь (лет через 10) сами будете смеяться над тем бредом, который Вы здесь писали в качестве своих экономических озарений. Ведь бред натуральный.

Не выставляйте себя ещё большим идиотом, чем казались до этого.

Да, да, действительно именно это я хотел в первую очередь сказать о Вашей очередной маразматической статье.

Вы знаете в чём прикол данной ситуации? Ваш журнал — минимодель государства, в котором прав тот у кого больше власти.
Вот сейчас бы совершенно необоснованно и с огромной лёгкостью пытаетесь меня оскорбить. И прекрасно знаете, что это Вам сойдёт с рук по простейшей причине, что я не могу Вас здесь забанить.

Ещё раз обращаюсь к Вам, не выставляйте себя [...]
Удалите эту глупейшую статью. Можете со всеми комментариями...

Правильно Вам человек написал: "Все это очень интересно. Но без конкретных цифр все эти разговоры безосновательны."

Если мой журнал именно таков (заметьте, не я это предположил), то тогда вы - вражеский агент, который пришёл пропагандировать вредную идеологию и очернять конституционный строй методами подмены понятий и увода разговора в сторону.

А он себя и не пытается выставить идиотом вообще. Действительно, это было бы невежливо по отношению к топик-стартеру.

Старт-пост пустой и ни о чём, и как всегда с претензией на нравоучение.

Первое. В прошлый раз я Вам указал на то, что использование Вами тенденциозного словца «популистский» в отношении тарифов носит абсолютно безосновательный и даже истерический характер.

Я повторю свой вопрос, который Вы изволили проигнорировать: каков «непопулистский» тариф в наших метрополитенах? Более того, чтобы более выпукло стала ясна абсолютная неправомерность вашей интерпретации слова «популизм», я задам уточнённый вопрос: каков «непопулистский» тариф в наших региональных метрополитенах? Сейчас себестоимость прохода одного пассажира в, скажем, Самарском метро где-то порядка 30 рублей (я не знаю точных величин, однако подозреваю, что за счёт высоких постоянных затрат в сочетании с низким пассажиропотоком, порядок примерно таков).

Если мы сделаем «непопулистский» тариф в Самарском метро, приравняв его к себестоимости прохода, то что станет с метрополитеном? А то, что за счёт катастрофического падения пассажиропотока его убытки только возрастут, а себестоимость прохода взметнётся за сотню. Повысим стоимость до новой себестоимости — себестоимость улетит за тысячу. И так далее, пока пассажиры не исчезнут вовсе как класс, и метрополитен не закроется.

Поэтому любой психически здоровый бизнесмен прекрасно понимает, что установить тариф на уровне «непопулизма» (в присущем только Вам оригинальном понимании этого слова) — это самый идиотический поступок, который только возможен.

И у государственных и муниципальных предприятий рынок очень даже ещё как есть.

Понятно, что ситуация в Московском и Питерском метрополитенах отлична и более сложна из-за их высокой загруженности и, в силу своеобразия развития этих городов, безальтернативности. Однако здесь вступает в силу:

Второе. Небезынтересно всё-таки рассмотреть вопрос о «непопулистском» тарифе на автодороги и стояночное пространство.

Третье. Вопрос, поставленный argonix перед Вами в удивительно корректной и незаслуженно вежливой форме, в высшей степени правомерен, в применении к Москве и Санкт-Петербургу (в региональных метрополитенах относительный разум всё-таки преобладает, и тарифы назначаются из требования рыночной минимизации неизбежных убытков, а не от себестоимости).

Даже в существующей системе «экономить метрополитену не выгодно, иначе им срежут возможность получения необходимого для них тарифа». А Ваше предложение о запрете общественного обсуждения тарифной политики для государственных/муниципальных предприятий является пропагандой в пользу совсем уж несдерживаемого роста растрат и тарифов.

Как итог, поддерживаю коллегу argonix: обе, с позволения сказать, «статьи» являются на самом деле пустопорожними агитками.

Вот здесь всё отвечено: http://q-rex.livejournal.com/70812.html?thread=855964#t855964
Так что это вы изволите игнорировать мои ответы на вашу тенденциозную риторику, полную обиды за то, что Мосметро ставит те тарифы, которые устраивают его, но не устраивают вас.

Вообще я обратил внимание на транспортные тарифа тогда, когда по долгу службы стал ездить по стране. Мне стало очень интересно почему, к примеру общественный транспорт в регионах в 2-3-4 раза дешевле, чем в Москве. Я допускал субсидирование транспорта из бюджетов городов, но почему и маршрутные такси этих городов стоили дешевле маршруток Москвы примерно раза в 2, при длине маршрутов не только не меньшей, а даже большей чем в Москве. Ведь и зарплаты и бензин и продукты питания, там столь же дороги как и в Москве. В результате я пришел к одному единственному выводу, что реальная себестоимость проезда в транспорте куда ниже, чем её озвучивают. То есть её можно сделать более низкой.

Вообще давно наблюдаю за тарифами на ОТ. Прекрасно понимаю, что есть объективно необходимые затраты. Понимаю, как копейки, помноженные на большие числа (количество пассажиров, количество сотрудников, и пр. пр. пр.) превращаются в миллиарды. Вообще считаю, что общественные перевозки пассажиров должны быть освобождены от множества налогов. Налоги носят не только фискальную функцию (сбор бабла), но и монетарную (регулятивную). То есть целью государства должно быть не только собрать бабло, а именно создать сбалансированную экономическую систему вплоть до того, что где-то в некой социальной сфере нужно не то, что бабло собрать, а бабло отдать.

Представьте себе, что метро или наземный общественный транспорт будут освобождены от необходимости уплачивать страховые взносы по зарплате сотрудников. Да, людям будет начисляться данный соцпакет, но его оплату возьмёт на себя город. На сколько можно снизить стоимость проезда?

А ведь именно там где работают люди особо серьёзная налоговая составляющая в цене продукции. Отлить тонну металла куда дешевле обходится по налогам, чем те отрасли, где высокая доля человеческого труда. По моим прикидкам стоимость бензина в цене билета на автобус куда ниже чем "стоимость водителя". При этом почти 50% этой стоимости водителя — это налоги за водителя. (Я даже не говорю о других сотрудниках и службах, принимающих участие в организации перевозок пассажиров и обслуживании подвижного состава). Вот где огромный потенциал.

>>>Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова

Замечательный пример. (не весь в целом, а конкретно данное предложение).
В нём есть некоторая параллель в том как метро во многих вопросах даже не собирается экономить.

Вот Вы сказали, что квартплата одинаковая без электричества и телефона. А реально это не так.
Если поставить счётчик на воду, то не ущемляя себя в потреблении воды начинаешь странным образом экономить на воде.
То же самое со счётчиками тепла. Как только дом ставит счётчик на тепло он наченает страшное дело как экономить на отоплении.

Почему? Да потому что все нормативы на безлимит построены по принципу максимума. Аналогичное присутствует и в системе метрополитена. Там расходная часть построена по принципу максимума. И далее как в ЖКХ, если "народ хавает", то будем и дальше продолжать ему задирать цены за услуги не заботясь ни об эффективности затрат, ни о чём другом. 10 рублей за сам билетик — ярчайший пример навязанной услуги.

Замечательно, тогда ответьте, сколько лет надо экономить по счётчику воды, чтобы накопить на евроремонт?

Алсо, счётчик тепла возможен в западноевропейских странах, но ни в коем случае не у нас. Энергетики никогда не откажутся от такого халявного источника доходов, как отопление. Ну то есть счётчик-то поставить можно, но тариф вам никто не поменяет, будете платить как прежде.

А почему именно на евроремонт, а не на космический полёт человека на Луну?
Второй вопрос. А нужен ли человеку именено евроремонт всей квартиры сегодня, или он вполне обойдётся в этом году ремонтом кухни?
На прекрасный (близкий к евро) ремонт кухни, если у человека руки не из заднего места растут, денег хватит с головой и ещё останется.
Причём может сделать этот ремонт даже с установкой на кухне пластикового окна.

Вообще за год только на этом можно накопить сумму, составляющую месячную зарплату среднего работяги. И это лишь одна из составных частей общей личной или семейной экономии. Только вода — может быть порядка 10% дохода человека. И конце года он может себе вполне позволить купить себе новенький компьютер. А если он ещё и не будет попусту транжирить остальную часть своей зарплаты?

10% экономии в рамках метрополитена — это ого-го сколько много, не на один евроремонт хватит.

Теперь о втором вопросе. Я смотрю Вы отстали от жизни. (Хотя это по Вашим статьям и без того понятно.) Как раз по закону о ЖКХ если в доме установлен счётчик, то оплата должна осуществляться по счётчику. Что собственно соорганизовавшиеся в ТСЖ домовладельцы обычно и делают. Хотя в одном Вы правы система очень сопротивляется, особенно в регионах.

В последнем своём абзаце я рассуждал по поводу всех счётчиков и в частности счётчиков на тепло.

Как ремонт кухни позволит успешно конкурировать с соседской уже отремонтированной квартирой, и как вы будете объяснять жильцам, что вы подняли плату за съём не из-за того, что вашей левой пятке захотелось и вообще за что они платят?

Это ровно те претензии, которые сейчас идут от пассажиров в адрес транспортных предприятий.

  • 1