?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.

  • 1
>>>Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова

Замечательный пример. (не весь в целом, а конкретно данное предложение).
В нём есть некоторая параллель в том как метро во многих вопросах даже не собирается экономить.

Вот Вы сказали, что квартплата одинаковая без электричества и телефона. А реально это не так.
Если поставить счётчик на воду, то не ущемляя себя в потреблении воды начинаешь странным образом экономить на воде.
То же самое со счётчиками тепла. Как только дом ставит счётчик на тепло он наченает страшное дело как экономить на отоплении.

Почему? Да потому что все нормативы на безлимит построены по принципу максимума. Аналогичное присутствует и в системе метрополитена. Там расходная часть построена по принципу максимума. И далее как в ЖКХ, если "народ хавает", то будем и дальше продолжать ему задирать цены за услуги не заботясь ни об эффективности затрат, ни о чём другом. 10 рублей за сам билетик — ярчайший пример навязанной услуги.

Замечательно, тогда ответьте, сколько лет надо экономить по счётчику воды, чтобы накопить на евроремонт?

Алсо, счётчик тепла возможен в западноевропейских странах, но ни в коем случае не у нас. Энергетики никогда не откажутся от такого халявного источника доходов, как отопление. Ну то есть счётчик-то поставить можно, но тариф вам никто не поменяет, будете платить как прежде.

А почему именно на евроремонт, а не на космический полёт человека на Луну?
Второй вопрос. А нужен ли человеку именено евроремонт всей квартиры сегодня, или он вполне обойдётся в этом году ремонтом кухни?
На прекрасный (близкий к евро) ремонт кухни, если у человека руки не из заднего места растут, денег хватит с головой и ещё останется.
Причём может сделать этот ремонт даже с установкой на кухне пластикового окна.

Вообще за год только на этом можно накопить сумму, составляющую месячную зарплату среднего работяги. И это лишь одна из составных частей общей личной или семейной экономии. Только вода — может быть порядка 10% дохода человека. И конце года он может себе вполне позволить купить себе новенький компьютер. А если он ещё и не будет попусту транжирить остальную часть своей зарплаты?

10% экономии в рамках метрополитена — это ого-го сколько много, не на один евроремонт хватит.

Теперь о втором вопросе. Я смотрю Вы отстали от жизни. (Хотя это по Вашим статьям и без того понятно.) Как раз по закону о ЖКХ если в доме установлен счётчик, то оплата должна осуществляться по счётчику. Что собственно соорганизовавшиеся в ТСЖ домовладельцы обычно и делают. Хотя в одном Вы правы система очень сопротивляется, особенно в регионах.

В последнем своём абзаце я рассуждал по поводу всех счётчиков и в частности счётчиков на тепло.

Как ремонт кухни позволит успешно конкурировать с соседской уже отремонтированной квартирой, и как вы будете объяснять жильцам, что вы подняли плату за съём не из-за того, что вашей левой пятке захотелось и вообще за что они платят?

Это ровно те претензии, которые сейчас идут от пассажиров в адрес транспортных предприятий.

Вы опять что-то не поняли в том, что я до Вас доношу. (Что уже даже не удивительно)

Вообще какое отношение экономия на квартплате имеет отношение к сдаче квартиры как таковой. Я говорил о совсем других вещах, когда писал о воде и счётчиках. В первую очередь я писал о том, что Вы учли далеко не все отличия, связанные с официальной квартплатой, плюс не учли нюансы.
И уж совсем не узрели мессадж об обыкновенной аналогии об экономии требующихся ресурсов (аналогии об экономии ресурсов которые потребляет или использует метрополитен).

Что касается евроремонта. Уверяю Вас оне не столь дорог, как многие думают. Хороший косметический ремонт квартиры за весьма небольшие деньги даст не меньшие конкурентные преимущества квартире, чем ремонт за 10 кратную сумму. (при прочих равных).

Претензии к транспортным предприятиям сейчас таковы, что стоимость проезда слишком высока во-первых, а во-вторых сеть слаборазвита и перегружена.

И вы считаете, что говорите по существу?

Если стоимость проезда завышена, то в результате экономии её можно снизить, но тогда на развитие денег будет взять всё так же не откуда. И претензии к отсутствию условного "евроремонта" останутся. Если не снижать - останутся претензии к завышенности, только насчёт ремонта тоже останутся, потому что даже с учётом экономии копить долго.

Собянин озвучил тут цифру, во сколько может обойтись полная замена всего вагонного парка метро: 300 миллиардов рублей. Это десять годовых трат на метрострой в предыдущие годы, например. И это, повторюсь, только вагоны.

Edited at 2011-03-16 22:45 (UTC)

Один из моих родственников имеет прямое отношение к руководству Метровагонмаша, правда он ушел на пенсию. Поэтому что и сколько стоит, и как организована работа данного предприятия я знаю достаточно хорошо. Прекрасно осознаю на сколько вагоны метро могут быть дешевле того, чем они стоят. В остальных затратах метрополитена аналогичная ситуация. Себестоимость закупаемых услуг и оборудования многократно завышена.

Вы понимаете, даже в коммерческом предприятии где очень жёсткий руководитель и затраты кажутся выжатыми до минимума, затраты можно ещё снизить процентов на 20, если оптимизировать работу предприятия. Метро же в этом вопросе — поле не паханное.

Скажите, к примеру, зачем мне пассажиру нужен поезд "акварель"? Это маленький пример.
Куда более крупный зачем мне как пассажиру разовые проездные билетики имеющие цену самого билетика в треть стоимости поездки?

А теперь по существу - сколько в этой идеальной сферической вселенной, где все затраты сокращены на 20%, потребуется лет, чтобы метро полностью отвечало взыскательным вкусам пассажира?

О том, стоит ли оставлять высокие тарифы после достигнутой экономии для того, чтобы копить на обновление, или не стоит - вы по существу тоже не ответили.

20% снижения себестоимости может означать 500%-1000% дополнительной прибыли.
Считайте сами. То есть снижение себестоимости на 20% может означать то, что раньше предположительно можно было дочтигнуть за 10 лет, теперь можно достигнуть за год. Условно говоря.

По последнему вопросу. Если говорить конкретно о метрополитене, то только полноценный экономический расчёт, покажет, что необходимо приоритетным образом сделать. И тут важно скорее даже не воля только руководства метрополитена, но и воля руководства всего города и даже страны.

В коммерческом предприятии обычно вопрос цены определяет внешняя конкуренция. В данном случае после оптимизации следовало бы найти золотую середину. Квартиранту в сдаваемой квартире не нужны обои из золота в большинстве случаев. Важно, чтобы сдаваемая квартира была чистой и ухоженной.

Ну вот собственно вся ваша экономия в одну точку и уткнулась. Если всё завязано на город и страну в любом случае, то какая разница, сколько наэкономили? У страны деньги либо есть, либо нет - там у федерального бюджета масштабы такие, что метро в статистическую погрешность входит.

Что уткнулось? Куда уткнулось? Вы о чём вообще?
Логика Ваша вообще какова? Что Вы Вашей фразой вообще сказать хотели?

Вообще читая Вас я постоянно вижу, что человек пишет мне фразы построены по логической модели: "Вот мои доказательства: чайник, сапог, самолёт." А потом ещё и ссылкой что он типа доказал свою правоту в некой ветке. Открываешь ветку, а там "Вот мои доказательства: чайник, сапог, самолёт."


Ну да, теперь будете прикидываться, что меня не понимаете.

Если назначение тарифов - это политическая воля города и даже страны, то какая разница, сколько метро у себя на текущих расходах наэкономит? Будет завтра у Шмеле политическая воля сделать метро 5 рублей, а остальное напрямую компенсировать - столько, сколько нужно и для работы, и для обновления, и всё. Экономия на его волю не повлияет.

Есть разница. То что Вы её не видите, меня уже не удивляет. Есть разница потратить 10 миллиардов или 30 миллиардов. Я понимаю, что для многих госчиновников народные деньги не повод для экономного их расходования. Они же чужие.

Нормальный хозяйственник сбалансирует затраты необходимые со стабильной безопасной работой транспорта с разумной достаточностью по деньгам. И мало того будет искать пути оптимизации.

Для 8-триллионого бюджета страны нет разницы между 10 и 30 миллиардами. То, что вы этого не понимаете, меня как раз очень удивляет.

Хозяйственник хозяйственником, а вы сами заявили, что всё зависит от политической воли.

  • 1