?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.


  • 1
А он себя и не пытается выставить идиотом вообще. Действительно, это было бы невежливо по отношению к топик-стартеру.

Старт-пост пустой и ни о чём, и как всегда с претензией на нравоучение.

Первое. В прошлый раз я Вам указал на то, что использование Вами тенденциозного словца «популистский» в отношении тарифов носит абсолютно безосновательный и даже истерический характер.

Я повторю свой вопрос, который Вы изволили проигнорировать: каков «непопулистский» тариф в наших метрополитенах? Более того, чтобы более выпукло стала ясна абсолютная неправомерность вашей интерпретации слова «популизм», я задам уточнённый вопрос: каков «непопулистский» тариф в наших региональных метрополитенах? Сейчас себестоимость прохода одного пассажира в, скажем, Самарском метро где-то порядка 30 рублей (я не знаю точных величин, однако подозреваю, что за счёт высоких постоянных затрат в сочетании с низким пассажиропотоком, порядок примерно таков).

Если мы сделаем «непопулистский» тариф в Самарском метро, приравняв его к себестоимости прохода, то что станет с метрополитеном? А то, что за счёт катастрофического падения пассажиропотока его убытки только возрастут, а себестоимость прохода взметнётся за сотню. Повысим стоимость до новой себестоимости — себестоимость улетит за тысячу. И так далее, пока пассажиры не исчезнут вовсе как класс, и метрополитен не закроется.

Поэтому любой психически здоровый бизнесмен прекрасно понимает, что установить тариф на уровне «непопулизма» (в присущем только Вам оригинальном понимании этого слова) — это самый идиотический поступок, который только возможен.

И у государственных и муниципальных предприятий рынок очень даже ещё как есть.

Понятно, что ситуация в Московском и Питерском метрополитенах отлична и более сложна из-за их высокой загруженности и, в силу своеобразия развития этих городов, безальтернативности. Однако здесь вступает в силу:

Второе. Небезынтересно всё-таки рассмотреть вопрос о «непопулистском» тарифе на автодороги и стояночное пространство.

Третье. Вопрос, поставленный argonix перед Вами в удивительно корректной и незаслуженно вежливой форме, в высшей степени правомерен, в применении к Москве и Санкт-Петербургу (в региональных метрополитенах относительный разум всё-таки преобладает, и тарифы назначаются из требования рыночной минимизации неизбежных убытков, а не от себестоимости).

Даже в существующей системе «экономить метрополитену не выгодно, иначе им срежут возможность получения необходимого для них тарифа». А Ваше предложение о запрете общественного обсуждения тарифной политики для государственных/муниципальных предприятий является пропагандой в пользу совсем уж несдерживаемого роста растрат и тарифов.

Как итог, поддерживаю коллегу argonix: обе, с позволения сказать, «статьи» являются на самом деле пустопорожними агитками.

Вот здесь всё отвечено: http://q-rex.livejournal.com/70812.html?thread=855964#t855964
Так что это вы изволите игнорировать мои ответы на вашу тенденциозную риторику, полную обиды за то, что Мосметро ставит те тарифы, которые устраивают его, но не устраивают вас.

Первое. Мне Вы там ничего не ответили, Вы там отвечали каким-то своим выдумкам. Более того, Вы придумываете совершенно фантастические причины тому, что «города пересаживаются на маршрутки».

Второе. Вы старательно уходите от существа заявленной Вами темы, но тщась перевести разговор в личную плоскость и выставить меня плачущимся на дороговизну, Вы в очередной раз сели в лужу.

2а. Я не обсуждаю с Вами конкретные величины тарифов. Заявленная Вами тема — принцип, по которому он должен формироваться.

2б. Меня тарифы Мосметро вообще касаются очень мало. Я на метро езжу от силы два-три раза в неделю, а в моём бюджете затраты на гортранспорт в целом составляют ничтожную долю, меньше 1%, не то, на чём можно что-то существенное наэкономить. Так что Ваши выпады насчёт моих «обид» бестолковы.

Третье. Разумеется, Вы вольны и далее называть всё, что Вам неугодно читать, «тенденциозной риторикой» и по-прежнему уходить от ответа по существу, однако смею заметить, что в соответствии с правилами русского языка в письменной речи при обращении к конкретному респонденту нужно писать либо «ты», либо «Вы» с заглавной буквы.

Кстати, человек уже очередной раз даёт ссылку на очередную пустобрехню со словами, что по ссылке нечто-там доказано.
Я понимаю, когда это один раз. Считаю допустимым, но повторения таких отсылов действительно настораживает.

Вообще, очень странная упёртость, я бы сказал, что фанатичная.
Общественный транспорт для города, для жизни столь сложного организма, столь же важен как социальная поддержка пенсионеров. Содержание общественного транспорта городом — важнейшая социальная функция. Если этого не делать (или оплачивать с опозданиями), то очень быстро происходит замещение. Субсидировать общественный транспорт столь же важно, как и платить старикам пенсию. И если город этого делать не будет, то это приведёт к социальной катастрофе. Собственно именно это мы и наблюдаем в виде страшных пробок на дорогах города.

Когда речь идёт о выживании транспортного предприятия, все эти красивые слова теряют смысл.

Только речь не идёт о выживании предприятия. Это во-первых. А во-вторых, нормальное городское руководство должно понимать какие у него социальные приоритеты. Если не понимает, то пинками под зад нужно гнать этих людей и не допускать ни до чего, что связано с государственной службой и всем что связано с получением оплаты из бюджета.

Как раз о выживании и идёт.

Вашими бы устами да мёд пить (что-то часто эту фразу приходится использовать). С учётом того, что губеры у нас теперь назначаются президентом, а мэры хоть и избираются, но слушают всё равно в первую очередь губеров - полагаю, им похеру, как там должно быть по науке, и что думают местные жители.

Алсо, если возвращаться к Москве, то у нас теперь мэр, который уже прославился продажей каких только можно муниципальных активов частникам и по возможности переводом социального на коммерческую основу, а где нельзя - там сокращение бюджетов и субсидий до крайности. Так что нам ещё повезло, что Дмитрий Владимирович вовремя подсуетился и вывел метро на ноль, а то сейчас мэрушка быстро бы озаботился тем, что метро больно много компенсаций требует - надо бы подсократить.

Вы знаете, при стоимости физического билетика в 5 раз больше стоимости электричества на перевозку пассажира положительная роль товарища Гаева в этом вопросе вызывает некоторые сомнения.

В советские годы метрополитен по 5 копеек не являлся убыточным.

Я Вам ещё раз скажу, что благодаря товарищу Гаеву в купе с Лужковым, сейчас люди стоят и пыхтят в пробках города Москвы. Общественный транспорт для города — важнее строительства дорог. Нормальный руководитель города и транспортного предприятия эти бы вещи понимал бы. Ну, а поставь идиота на руководящую должность — он любое, даже самое успешное предприятие развалит. (Я не о Гаеве, а вообще) Именно поэтому кадровый вопрос, связанный с руководством госимуществом, городом — играет центральную роль. Поставь придурка городом руководить, он город закопает в горе грязи и мусора.

Реально, расходы метрополитена как минимум можно процентов на 20-30 подсократить не то что без ущерба, а ни чего внешне не изменяя.

Можете дальше делать вид, будто я отвечаю не по существу. Будем считать это уходом от дискуссии с вашей стороны.

Что касается "Вы" с большой буквы, то это подчёркнуто уважительное обращение в письмах (приглашениях или просьбах, например). В обычном неформальном общении это выглядит как минимум странно.

Вы не отвечаете по существу. Понимаете это? Или Вы тогда в это поверите. когда Вам 100 человек об этом скажут?

Я ценю Ваши работы, связанные с темой метро, например, те прекрасные фотографии которые Вы делаете, но в данном вопросе, к сожалению, Вы очень поверхностны и тенденциозны.

Теперь касательно обращения на Вы. При конкретном обращении к конкретному человеку современные правила культуры письменной речи рекомендуют обращаться с прописной буквы. В официальных правилах русского языка этого нет.

http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88

Блеать, вы хоть сами читайте, на что ссылаетесь:

Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма вежливого обращения к одному лицу в официальных отношениях, личных письмах

Извините, Вы прикидываетесь дураком? Читайте внимательно и всё.

В официальных письмах применение просто обязательно.
Как общая же рекомендация любое личное письмо, обращённое к конкретной личности (а сообщение в интернете таковым является), рекомендуется писать со прописной буквы.

Прочитайте эти правила целиком, а не вырывайте фразы из контекста.

Чтобы Вы не запутались в буквах цитирую:
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:

а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату);

б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;

в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).


Очередной раз замечаю за Вами одно качество, которое выражается ёмкой поговоркой "смотрим в книгу видим фигу".


Вообще я обратил внимание на транспортные тарифа тогда, когда по долгу службы стал ездить по стране. Мне стало очень интересно почему, к примеру общественный транспорт в регионах в 2-3-4 раза дешевле, чем в Москве. Я допускал субсидирование транспорта из бюджетов городов, но почему и маршрутные такси этих городов стоили дешевле маршруток Москвы примерно раза в 2, при длине маршрутов не только не меньшей, а даже большей чем в Москве. Ведь и зарплаты и бензин и продукты питания, там столь же дороги как и в Москве. В результате я пришел к одному единственному выводу, что реальная себестоимость проезда в транспорте куда ниже, чем её озвучивают. То есть её можно сделать более низкой.

Вообще давно наблюдаю за тарифами на ОТ. Прекрасно понимаю, что есть объективно необходимые затраты. Понимаю, как копейки, помноженные на большие числа (количество пассажиров, количество сотрудников, и пр. пр. пр.) превращаются в миллиарды. Вообще считаю, что общественные перевозки пассажиров должны быть освобождены от множества налогов. Налоги носят не только фискальную функцию (сбор бабла), но и монетарную (регулятивную). То есть целью государства должно быть не только собрать бабло, а именно создать сбалансированную экономическую систему вплоть до того, что где-то в некой социальной сфере нужно не то, что бабло собрать, а бабло отдать.

Представьте себе, что метро или наземный общественный транспорт будут освобождены от необходимости уплачивать страховые взносы по зарплате сотрудников. Да, людям будет начисляться данный соцпакет, но его оплату возьмёт на себя город. На сколько можно снизить стоимость проезда?

А ведь именно там где работают люди особо серьёзная налоговая составляющая в цене продукции. Отлить тонну металла куда дешевле обходится по налогам, чем те отрасли, где высокая доля человеческого труда. По моим прикидкам стоимость бензина в цене билета на автобус куда ниже чем "стоимость водителя". При этом почти 50% этой стоимости водителя — это налоги за водителя. (Я даже не говорю о других сотрудниках и службах, принимающих участие в организации перевозок пассажиров и обслуживании подвижного состава). Вот где огромный потенциал.

Маршрутки ставят тарифы, исходя из рыночных условий, а транспорт - нет. Хозяин Пазика может сделать хоть 100 рублей тариф, и если люди будут ездить, а он сам не разорится из-за снижения пассажиропотока - значит всё в порядке. Себестоимость здесь не причём, и маршрутки решают вовсе не транспортную проблему, а проблему доходов хозяина.

В этом весь рынок.

Действительно, маршрутки не решают транспортную проблему, они решают проблему сельского хозяйства. :)

  • 1