?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.


  • 1
А теперь по существу - сколько в этой идеальной сферической вселенной, где все затраты сокращены на 20%, потребуется лет, чтобы метро полностью отвечало взыскательным вкусам пассажира?

О том, стоит ли оставлять высокие тарифы после достигнутой экономии для того, чтобы копить на обновление, или не стоит - вы по существу тоже не ответили.

20% снижения себестоимости может означать 500%-1000% дополнительной прибыли.
Считайте сами. То есть снижение себестоимости на 20% может означать то, что раньше предположительно можно было дочтигнуть за 10 лет, теперь можно достигнуть за год. Условно говоря.

По последнему вопросу. Если говорить конкретно о метрополитене, то только полноценный экономический расчёт, покажет, что необходимо приоритетным образом сделать. И тут важно скорее даже не воля только руководства метрополитена, но и воля руководства всего города и даже страны.

В коммерческом предприятии обычно вопрос цены определяет внешняя конкуренция. В данном случае после оптимизации следовало бы найти золотую середину. Квартиранту в сдаваемой квартире не нужны обои из золота в большинстве случаев. Важно, чтобы сдаваемая квартира была чистой и ухоженной.

Ну вот собственно вся ваша экономия в одну точку и уткнулась. Если всё завязано на город и страну в любом случае, то какая разница, сколько наэкономили? У страны деньги либо есть, либо нет - там у федерального бюджета масштабы такие, что метро в статистическую погрешность входит.

Что уткнулось? Куда уткнулось? Вы о чём вообще?
Логика Ваша вообще какова? Что Вы Вашей фразой вообще сказать хотели?

Вообще читая Вас я постоянно вижу, что человек пишет мне фразы построены по логической модели: "Вот мои доказательства: чайник, сапог, самолёт." А потом ещё и ссылкой что он типа доказал свою правоту в некой ветке. Открываешь ветку, а там "Вот мои доказательства: чайник, сапог, самолёт."


Ну да, теперь будете прикидываться, что меня не понимаете.

Если назначение тарифов - это политическая воля города и даже страны, то какая разница, сколько метро у себя на текущих расходах наэкономит? Будет завтра у Шмеле политическая воля сделать метро 5 рублей, а остальное напрямую компенсировать - столько, сколько нужно и для работы, и для обновления, и всё. Экономия на его волю не повлияет.

Есть разница. То что Вы её не видите, меня уже не удивляет. Есть разница потратить 10 миллиардов или 30 миллиардов. Я понимаю, что для многих госчиновников народные деньги не повод для экономного их расходования. Они же чужие.

Нормальный хозяйственник сбалансирует затраты необходимые со стабильной безопасной работой транспорта с разумной достаточностью по деньгам. И мало того будет искать пути оптимизации.

Для 8-триллионого бюджета страны нет разницы между 10 и 30 миллиардами. То, что вы этого не понимаете, меня как раз очень удивляет.

Хозяйственник хозяйственником, а вы сами заявили, что всё зависит от политической воли.

Нет, дорогой друг. Это имеет значение.

Это имеет значение в том вопросе, что если так относиться к любым сферам бюджетных затрат, то как раз требуется 10 триллионов бюджета страны, вместо реально необходимых 3 триллионов. Это означает, что если проводить политику экономии в бюджетной сфере соответствующую оптимизации затрат, то это будет требовать меньшее налогообложение населения и юрлиц, что в конечном итоге создаст лучшие условия для экономики страны в том числе и в международной конкуренции.

Огромная экономия относиться к разряду вещей по отношению к которой применим термин "курочка по зёрнышку клюёт".

В вопросе политической воли относительно тарифов на метро это не имеет значения. Продолжим играть в дурку и перечислять всё попутное, что к обсуждаемому вопросу напрямую не относится?

Это имеет прямое значение в рамках всей экономики страны. Это монетарная система управления экономикой и социальными задачами государства.

Такое ощущение, что я со стенкой разговариваю.

Перестаньте разговаривать со стенкой, и начните разговаривать со мной.

Сначала вы утверждаете, что регулировка тарифов на проезд в метро - это вопрос политической воли. А теперь перескакиваете на монетарную систему управления экономикой и важность разницы между 10 и 30 миллиардами при хозяйственных тратах.

Как одно с другим увязано?

С удовольствием, если перестанете строить из себя стенку.

Вопрос политической воли — это нормальное управление экономикой в целом. Естественно целое состоит из частей. То есть сбалансированная как монетарная так, и фискальная политика государства. Эффективное управление всеми сферами государства, особенно темы, которые финансируются государством или имеют важнейшую социальную роль.

Управление транспортной системой — составная часть этого процесса. Все сферы деятельности, важные для общества должны быть оптимизированы. Экономически необоснованно заваливать метро деньгами — угробить метро, обречь его на неэффективность. Это касается любой сферы государственной деятельности.

>>>Как одно с другим увязано?
Самым прямым образом. Не понимать это очень странно.

Теперь расскажите мне как можно угробить метро денежными вливаниями из бюджета страны в размере около тысячной процента.

И ещё раз как это может повлиять на политическую волю.

Да, просто. Блин. Неужели есть люди, которым такую элементарщину ещё и разжёвывать нужно?

Излишек денег иногда не менее губителен, чем их недостаток (если говорить кратко). А остальное додумывайте сами, уж очень вопрос элементарный для самостоятельного понимания.

Вот и разжуйте, если это такая элементарщина.

  • 1