?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О «подорожании» и «несоответствии тарифов качеству предоставляемых услуг»
ЗИС
quantum
Большинство людей считают, что тарифы на проезд гораздо выше, чем уровень сервиса. Или, если перефразировать — комфорт от поездки ниже ожидаемого от заплаченной цены. То же самое относится к другим областям нашей жизни: коммунальным услугам, жилью на вторичном рынке, продуктам питания и другим товарам и т.д. Люди удивляются: «За что мы вообще платим?» Дорогие мои, вы платите не «за что», вы платите «почему».

Возможно, кто-то уже по перечисленным категориям услуг догадался, что я сейчас скажу. Правильно: впечатление о несоответствию качества цене в указанных примерах появилось только из-за подорожания.

Открою страшный секрет: никакого подорожания не было и нет. Метро не дорожает. Электрички не дорожают. Квартиры в хрущёвках не дорожают. Колбаса не дорожает. «Но как же так, — справедливо спросите вы, — Ведь цены-то растут?» Растут, разумеется. Однако рост цен не всегда обозначает подорожание. «Стой! Подорожание — любой рост цены, учит нас словарь.» Окей, давайте не будем считать подорожанием любой рост цен, хоть механический от инфляции, хоть природный из-за того что в Китае хлопок не уродился или Японию тряхнуло.

Давайте считать подорожанием только тот случай, когда продавец товара или услуги поднял цены не из-за роста себестоимости или из-за каких-то других причин, а просто так (ну денег ему захотелось, например, как в том анекдоте) или с некой целью. Можем ли мы в таком случае сказать, что всё вокруг нас дорожает? Вряд ли. Как рост пенсий не означает, что бабушки и дедушки стали богаче, так и повышение тарифов на проезд не означает, что с пассажиров решили брать больше денег за то же самое.

Впрочем, мы ведь о качестве? А вы, наверное, и не знали, что качество сервиса от текущей себестоимости может и не зависеть. Вот себестоимость от перевозки людей «номерными» и кондиционированными «Русичами» различается, конечно, но несильно.

А всё потому, что потребитель в большинстве случаев оплачивает лишь себестоимость оказания услуги и ещё маржу (если «продавец» частный), но не обустройство инфраструктуры. Никто не строит новое метро с новыми поездами для каждого следующего пассажира — метро уже есть, его открыли при Иосифе Виссарионыче и с тех пор лишь достраивали и немножко ремонтировали.

Если речь о частном бизнесе, то затраты на инфраструктуру одномоментные и потом со временем отбиваются. Если о государственном предприятии — инфраструктура финансируется из муниципального/государственного бюджета. Поэтому в метро вы не платите за то, чтобы вас везли на «Русиче» или на поезде «Акварель», вы платите просто за то, чтобы вас везли. И тариф учитывает именно себестоимость вашей перевозки (о том, почему метро стоит именно столько, а не меньше или больше — в прошлой статье).

Приведу такую аналогию. Представьте себе дом, в котором на одном этаже сдаются две квартиры одинаковой планировки. Только одна квартира — с дорогим евроремонтом, а другая — «совдеповская», со шкафом-стенкой, хрусталём и коврами. Очевидно, что владельцы будут предлагать их за разные цены, и снимающие при финансовой возможности выберут скорее квартиру «с ремонтом».

Однако учтите, что квартплата (базовая часть, без электроэнергии и телефона) будет в них одинакова, и владелец более дорогой квартиры берёт лишь за «понты» — ведь совсем не обязательно, что ремонт он делал сам, может квартира ему просто так от умершей родственницы досталась.

А теперь представьте, что вы — владелец второй, «совдеповской», квартиры. После нового года цены за коммунальные услуги выросли, и аренду вы соответственно тоже поднимаете. А жильцы в ответ возмущаются, мол, не вы оборзели за ваш убогий хрусталь столько требовать? Но денег на ремонт вам взять неоткуда, а если вы поднимите цены до соседских, чтобы накопить поскорее, то к вам вообще никто не пойдёт.

Метрополитен и все остальные находятся сейчас приблизительно в таких же условиях — средств на полное обновление инфраструктуры у них нет и не будет. Сколько «сверху» спускают — тому и рады.

На открытом рынке эту проблему для потребителя услуги решают банки, которые выдают долгосрочные кредиты на развитие, и новые игроки, которые входят сразу со всем современным (правда, и цены тоже ломят «за качество»).

© quantum

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.

  • 1
То есть не можете обосновать обратное.

Вы знаете, я не могу СХОДУ найти пруфы. попадётся информация, напишу Вам ПИСЬМО. Мало того в советское время не было интернета и многие документы не имели электронной формы, а метрополитен не отчитывался публично.

Потому многие доказательства статистики советских времён некоторые граждане тут же начинают подвергать сомнению и требовать официальные пруфы. Вопрос только на что? На бумажные архивы, которые уже давно уничтожены? Мне вспоминается, что вроде как сам Гаев об этом и говорил в одном из своих интервью на вопрос корреспондента о том почему метро было в советском союзе прибыльным, а сейчас убыточно. На что Гаев ответил, что метро и сейчас прибыльно.

Что касается пруфов. Ещё раз повторюсь, что ссылки не засаливаю в бочке как огурцы. Потому не могу их доставать из-за пазухи мгновенно. Мало того требование ссылки всегда считаю демагогическим приёмом. И ещё ни когда не считаю Википедию авторитетным источником, но последнее к слову.

То есть этот тезис - тоже фуфло. Подтвердить фактами не можете, но как бы нутром чуете, да?

Если вам мало косвенных обоснований, то вот прямое - после развала союза тарифы на проезд стали расти как на дрожжах, а себестоимость-то осталась какая была. Не могло метро само собой от неэффективной работы так быстро дорожать, особенно на фоне стабильного роста пассажиропотока.

Вы для начала докажите обратное. Вы пока только пустословием занимаетесь.
Я увижу ссылку обязательно Вам напишу, не переживайте.

Нормальной статистике по себестоимости метро, да ещё и 100% авторитетное нужно в интернете ещё поискать. Главная причина — отсутствие электронного документооборота в то время и закрытость информации. То есть возможны лишь косвенные доказательства.

А тарифы на проезд действительно стали расти лишь по причине гиперинфляции. Вы что тут пытаетесь Америку открыть? Себестоимость метрополитена в советские времена и сейчас имеют совершенно разную структуру. Сейчас в тарифах метрополитена до 50% налогов. В советские времена этого не было. Советская экономика была настроена не на прибыль, а на валовой продукт.


Мне не нужно ничего доказывать, вы сами себе яму копаете своими тезисами.

Если цены росли только от инфляции, то в какой момент метро вдруг стало убыточным?

Что Вы за чушь несёте? Сами придумываете какую-то ерунду, а потом задаёте вопросы по этой ерунде.

Где я вообще говорил, что в какой-то момент метро стало убыточным?
Я вообще не понимаю что за логическую цепочку вы пытаетесь выстроить?
Логики у Вас ноль. Даже в вопросах правописания пытаетесь манипулировать понятиями, лишь бы оправдать собственную упёртость.

К чему последний вопрос? К ЧЕМУ? Связь какая с тем что я говорю? Запутались?

Цепочка элементарная:
безубыточно в советские годы → гиперинфляция → ??? → убыточность → выход на безубыточность при Гаеве

Расшифруйте что под вопросиками.

Алсо, мои сообщения в несколько раз короче ваших и написаны максимально просто и строго, а вы умудряетесь в них терять нить обсуждения и уходить в сторону. Это очень тревожный факт, я вам говорю.

Edited at 2011-03-17 01:04 (UTC)

Ваши сообщения — это сообщения с провалившейся логикой.

>>>безубыточно в советские годы → гиперинфляция → ??? → убыточность → выход на безубыточность при Гаеве
Я не понимаю вообще что за цепочку Вы приводите? Фантазия?

Я говорил об изменении структуры себестоимости, в результате которой РЕАЛЬНАЯ стоимость проезда для конечного потребителя стала в наше время намного выше. ваша же идиотская "логическая цепочка" вообще не пришей к кобыле хвост, и к моим рассуждениям ни какого отношения не имеет.

По второй части. Вы в своих коротких сообщениях пишете по принципу "чайник, сапог, самолёт". Над этим я как раз и потешаюсь.
Мои сообщения естественно Вам непонятны, ибо несколько иной уровень. Человек с нормальным уровнем логики прекрасно их поймёт.

Эта цепочка построена на основе ваших утверждений.

Вы утверждаете, что в советские времена метро безубыточно.
Вы утверждаете, что после развала совка цены растут только из-за гиперинфляции, а не как результат ослабления госрегулирования при реальной себестоимости выше тарифов.

Это ваши утверждения, которые не подкреплены ничем вообще. Допустим, что они истинны. Но вместе с тем мы знаем, что при Гаеве метро было убыточным, а он его вывел на ноль в 2005 году.

Чтобы дебет сошёлся с кредитом, извольте объяснить, в какой момент себестоимость начала расти сверх инфляции, и отчего именно.

Эта цепочка построена на Ваших фантазиях. Вы слышите меня?
Ваше общение со мной построено на фантазиях. Вы придумали себе, что я считаю что-то как то, а потом пытаетесь опровергать собственные вымыслы.

ВЫ СЛЫШИТЕ МЕНЯ?

У меня вообще иные доводы. Вы же такое ощущение, что разговариваете сами с собой.

>>>Это ваши утверждения, которые не подкреплены ничем вообще.
У меня вообще нет таких утверждений. ЭТО ВАШИ КРОКОДИЛЬЧИКИ.
Вы сейчас сами с собой спор устроили, вот что забавляет.

Вы вообще отличаете бухгалтерский пассив от актива, кстати? Разбираетесь ли Вы хоть в элементарных основах экономики?

Это вы не писали, значит:
Советский тариф на проезд в метрополитене был Выше себестоимости.

И вот это:
А тарифы на проезд действительно стали расти лишь по причине гиперинфляции.

Вас окончательно замкнуло, и вы уже собственные слова моими фантазиями обзываете?

УПД: последней фразой вы выдали себя. Вы - человек-бот, почитайте про себя здесь: http://fritzmorgen.livejournal.com/79101.html

Edited at 2011-03-17 01:42 (UTC)

Ну, и?

Где там выстроена та ФАНТАЗЁРСКАЯ цепочка, которую Вы для себя построили?
Там её просто нет. Вы придумали что-то. От своих слов я не отказываюсь, но в них даже минимального намёка на Вашу цепочку нет.
Я не утверждаю, что метро могло в какой то период свалиться в убыток, но я не говорю о том, что вообще обсуждаю этот вопрос в данном контексте.

Что Вы на этом зациклились вообще не понимаю.

Ещё раз скажу, что изменилась структура себестоимости, в результате которой увеличилась РЕАЛЬНАЯ стоимость услуги. (Я надеюсь, что Вы правильно понимаете ЭКОНОМИЧЕСКИЙ термин "реальная").

Вот и напишите, как она изменилась и влияла на тариф - желательно, по годам. Где себестоимость была ещё советская, но с гиперинфляцией, а где стала уже современная.

Вы мне эту работу оплатите?

Вы сами подумайте, что дороже стоит продукция освободжённая от налога, или продукция в которой половина стоимости — налоги государства, а так же ещё и частная прибыль владельцев связанных производств. Итого себестоимость продукции в реальном выражении в 3-4 раза выше.

Ну, это же элементарщина. Сколько можно?

В каком году метро обложили налогами?

Вы [...]? Чесслово?
Представляете себе, но метро непосредственно облагается налогами. Это я о прямых.

Вы вообще понимаете как любой товар пополняется своей налоговой составляющей по мере его производства.
В вагоне, который купило метро сидят налоги, в билетиках тех-же самых многострадальных сидят налоги, в электроэнергии сидят налоги. В труде сотрудников метрополитена, в труде сотрудников и рабочих всех поставщиков метрополитена сидят налоги.

Чесслово, просто ужас какой-то. Ваш уровень знаний просто шок вызывает откровенный.

  • 1