?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О самообучении
ЗИС
quantum
В комментариях к предыдущему выпуску Аналитики, где вскользь упоминается тема самообучения детей в интернете, у нас с Костей получилась интересная дискуссия, которая дала мне идею для написания данной статьи.



Здесь пойдёт моя собственная отсебятина — то есть, какой именно я бы хотел видеть новую систему образования, построенную на базе Сети. С одной стороны, это мечты и фантазии, с другой — никто не мешает хоть завтра взять и реализовать мои идеи на практике, благо в 2011 году технологии позволяют. Если бы я располагал необходимым количеством свободного времени, то может даже и сам что-нибудь попробовал запилить.

Суть такова: по вики-принципу создаётся портал, где будут представлены всевозможные образовательные материалы в виде большого дерева, в основе которого — те, будем их называть привычными словами, базовые знания, из которых исходят почти все науки и области знания человечества.

Система построена в виде уровней, почти как компьютерная игра. На каждом уровне предлагается некий набор рекомендуемой литературы (прямо в виде ссылок на сами издания) и непосредственно образовательные материалы в виде параграфов, презентаций, лекций.

От базы начинают расходиться ветви — отдельные науки, также со своими базовыми и более продвинутыми знаниями, появляющимися по мере продвижения «вверх».

Отличие от компьютерной игры и традиционной школы будет в том, что обучающийся сможет «проходить» уровни в произвольном порядке. Уже изученные материалы отмечаются чекбоксом (для наглядности продвижения), и тогда можно будет отложить что-то «на потом» и перейти к следующему уровню, а затем вернуться и изучить пропущенное.

Такая система позволит без проблем «войти» абсолютно любому человеку с произвольным багажом знаний. Уж «базу» после этого точно будут все знать.

По мере развития проекта, под одной «крышей» будут объединены материалы по самым различным темам — от элементарной арифметики до, например, метростроения. От древних наук до факультативов и коротких часовых курсов.

Удобные инструменты общения позволят участникам обмениваться опытом и помогать друг другу в случае возникновения трудностей при изучении каких-то сложных моментов.

А ещё надо не забыть об интерактивности — виртуальные лабораторные работы (можно даже совместные, почему бы и нет?), тесты, «умные» рабочие поверхности…

Здесь стоит упомянуть очевидные преимущества перед традиционной классно-урочной системой:
— знания, полученные самостоятельно, а не поданные насильно, усваиваются как минимум лучше, а как максимум — усваиваются вообще.
— схема, при которой каждый индивидуум изучает материалы со «своей» скоростью и в особом порядке, более адекватна, нежели коллективная зубрёжка некой усреднённой программы.
— эффективность обучения не зависит от личности преподавателя, его умения грамотно и интересно подать материал — напротив, всем желающим будут доступны лучшие видеолекции именитых профессоров, которые как никто другой смогут рассказать о «своём» предмете.
— все доступные знания представлены вместе, в виде одного большого справочника, куда можно всегда заглянуть за нужной информацией или освежить память по какой-либо теме.
— если речь идёт о каких-то спорных предметах, таких как история или современные точные науки, участники не будут зависеть от какой-то одной точки зрения одного автора учебника, а, наоборот, смогут изучить «острые» моменты со всех сторон и сделать самостоятельные выводы.

Страшно представить, какую мощь и эффективность будет иметь такая система обучения. Это уже не эволюция, а настоящая революция в образовании — впервые за многие века.

Вот только боюсь, что общество и, в особенности, господствующие государства пока не готовы к тому, что новое поколение будет настолько умным и развитым.

© quantum
На иллюстрации: картинка по запросу «стодолларовый ноутбук»

Новый пост — как обычно, в следующий понедельник.


  • 1
При наличии хорошего материала и достаточного количества потраченного с пользой времени - почему нет?

Не говоря уж о том, что нынче всю точную физику посчитают компы. В современном мире полезнее знать один предмет хорошо, а зависимые - поверхностно, чем иметь от каждой науки какой-то примерно одинаковый средний багаж знаний.

Это отвечая по сути. А вообще если абстрактно хотеть абстрактно проектировать новые автомобили - то речь скорее всего идёт о визуальном дизайне, а там только аэродинамика и нужна, остальное скучные инженеры просчитают.

А скучные инженеры тоже физику будут знать «поверхностно»?

Скучные инженеры будут знать поверхностно всё то, что не относится прямо и непосредственно к их работе.

Прямо и непосредственно к их работе относится и сопромат, и материаловедение, и физика, и высшая математика с геометрией, чтобы хотя бы понять, что пишет компьютер. Или у нас один пуговицы пришивает, другой карман лепит?

Не нужно быть доктором наук даже хотя бы в одной из перечисленных наук, не говоря уж обо всех сразу, чтобы построить хорошую машину.

Я сомневаюсь, что во всей автомобильной индустрии востребованы специалисты такого уровня, которые строят новые модификации Bugatti Veyron. В большинстве случаев достаточно уровня Dacia/Renault Logan.

Впрочем, обычно для того, чтобы построить хорошую машину, нужно до это построить с десяток не таких хороших. Выпускник вуза, которого учили пятнадцать лет, построит херню (если вообще что-то построит), тогда как гаражный автослесарь с неполными девятью классами за плечами с лёгкостью соорудит что-то способное ездить.

Это распространенное заблуждение родом из советской пропаганды. Тогда было очень популярно унижать всех "яйцеголовых" - чё ты там формулы свои считаешь, ты кувалдай давай пофигачь, видал чё Степаныч вчера из металлолома сварганил?

Во-первых, только один из 10000 автослесарей, являющийся талантом, может сделать что-то необычное. При этом 30% студентов превосходят его достижения уже на 4-5 курсе.
Во-вторых 100% студентов, оставшихся работать по специальности, через год превосходят 100% слесарей.
В-третьих Бугатти Вейрон у слесаря не получится никогда, в отличие от.

>Не нужно быть доктором наук даже хотя бы в одной из перечисленных наук
Нет, нужно просто ими владеть на уровне автоматизма, чтобы не задумываться, когда применяешь те или иные знания.

>достаточно уровня Dacia/Renault Logan
Этот уровень с точки зрения инжерении нисколько не ниже Bugatti Veyron, потому что, в отличии от Veyron, Logan нужно сделать ещё и дешёвым, сохранив при этом приемлемый уровень комфорта, безопасности и технических характеристик. Прокачать тачку могут в любом гараже, а вот сделать годную серийную машину — нет. Потому что знаний нет.

>гаражный автослесарь
Гаражный автослесарь не сделает безопасную машину. Он не сделает хорошо выглядящую дешёвую серийную машину. И ещё много чего не делает. А нечто едущее с колёсами он сделает вовсе не потому, что у него всего 9 классов за спиной вместо 15, а потому что полжизни с железками возится, а у выпускника опыта вероятно нет. Да и то, сомнительно: если человек настроен работу по специальности, то практиковаться будет до выпуска, возможно трудоустроится ещё до выпуска и будет уметь к моменту выпуска больше автослесаря и на другом уровне.

Ага, вся академическая наука стремится к междисциплинарности, а вы "один предмет".
Чтобы понимать физику, надо знать математику. Чтобы знать биологию надо знать физику. А чтобы быть "скучным инженером" (это типа новый морлок на службе у красивых людей?) надо знать и физику и математику и биологию.
Это не говоря уже о том, что вы не назвали неведомые силы, которые заставят новое поколение изучать хоть что-то и о том, что знание точных наук совершенно не подразумевает ума с гуманитарной точки зрения.
Как, кстати, в вашей системе будут оцениваться знания? Каждый сам будет волен поставить галочку?


Вы подменяете понятия. Нельзя одинаково глубоко знать биологию и физику, что-то всегда будет отставать.

Конечно при нормальном обучении количество специалистов будет лишь расти, но даже я не питаю иллюзий, что каждый второй может быть нобелевским лауреатом - надо лишь его должным образом "раскрыть". Нобелевских лауреатов одновременно в двух разных областях по пальцам сосчитать можно.

Ныняшняя система образования как раз наоборот зачем-то требует, чтобы ребёнок знал "на 5" сразу всё - иначе он типа лох и лузер. Именно для школы совкового типа лучше чтобы у тебя по истории и химии было 4, чем по одному 3, а по второму 5.

Зачем как-то особо оценивать знания? Этим будет заниматься работодатель.

У вас какие-то детские комплексы проглядывают. Откуда вы взяли это про "все на 5"? Это вам могли говорить родственники, но никак не учителя. В нынешней школе, как и во всех бесплатных общеобразовательных школах по всему миру достаточно, чтобы вы учились на 3. Все остальное - персональные усилия преподавателя и ученика.

Система оценки знаний нужна для оценки прогресса ученика, конечно. Иначе как вы поймете знаете вы что-то или нет? Работодатель должен каждый раз рисковать своей фирмой и уже набранными сотрудниками и брать сотрудников только за красивые глаза? Интересное предложение.

Я, кстати, когда людей набираю, всегда смотрю на институт. И если он плох, я тут же повышаю требования к опыту соискателя, потому что я знаю, чего он не знает и как долго он должен был работать сам, чтобы изучить это на практике.

В нынешней школе достаточно существовать физически, а тройки натянут в любом случае - иначе учителей самих "натянут". Однако образовательный стандарт таков, повторюсь, что из двух учеников лучшим будет считаться тот, у которого две четвёрки, нежели тот, у кого пять и три. А самым лучшим будет золотой медалист, который имеет "отлично" по всей школьной программе сразу. Хотя такой подход это заведомо бредятина, в жизни так не бывает (впрочем, школа никогда с реальностью близка не была).


Существует такая штука - собеседование, на котором довольно простым перекрёстным опросом выясняется уровень знаний и умений соискателя. Никакая чушь про глаза и оценки в аттестате там не играет роли даже близко.

Ну и сколько вы провели собеседований за последние пять лет?

Простите, но Вы говорите явные глупости.

...и повторяете заблуждение большинства людей, у которых с образованием были большие проблемы: "ВУЗы не нужны".

Они нужны хотя бы потому что дают кругозор и методику, системный подход к делу. Как сказал человек, которого сложно упрекнуть в неэффективности, "высшее образование - это то, что остаётся у человека после того, как он забудет все выученное им в университете". Да, гении способны к самообразованию и без университета.
Общеизвестно что Михайло Ломоносов не просто сам образовался, но и в лаптях пешкодралом прошёл из своего села к ближайшей на тот момент библиотЭке тыщу с фигом километров.
Однако, это не значит, что для воспитания гениев нужно выдать всем по паре лаптей, а дальше ждать роста гениальности в народе.

Тем более, настаивать на сверхспециализации сейчас, когда именно междисциплинарность начинает рулить со страшной силой...

Всемерно поощрять самообучение необходимо, но говорить об отмене системы образования - просто дурость.

Re: Простите, но Вы говорите явные глупости.

Да да, старая песня - кругозор и системность. Старый дед в институте может дать кругозор и системность, а оксфордские видеолекции не могут. Ага.

Даже нет смысла в очередной раз повторять вот это: http://fritzmorgen.livejournal.com/329435.html

Re: Простите, но Вы говорите явные глупости.

Старость песни ортогональна её верности. Сарказм пропал втуне.

Да, именно так: старый дед - может, а оксфордские лекции (которые читаются старым дедом, но без какого-либа интерактива) - нет.
Очень, кстати, показательно противопоставление "старого деда" и "яркого нового, в блестящей бумажучке", такая мгновенная реакция дешевой попыткой манипулировать - это Вы сам такой или общаетесь с людьми, с которыми оно работает?

Фишка в том, что лекции полезны, когда человек уже имеет понятие, куда ему копать. С точки зрения развития кругозора, конечно, пофигу - просмотрит человек набор полных курсов лекций на видео или же сходит в универ. Проблема в том, что многие не будут - забьют на какую-нить продвинутую комбинаторику, посчитав её избыточной и не нужной. В итоге - кругозора у них не будет.
Вторая проблема - да, системность.
Про школу - тут не в тему абсолютно: это совершенно другой институт с иными целями, иными преподавателями и иными людьми.

  • 1